On dit souvent?que les ¨¦cosyst¨¨mes fournissent des ??services?? qui peuvent ¨ºtre r¨¦pertori¨¦s comme suit : i) les services d¡¯approvisionnement de biens de consommation, comme la nourriture et l¡¯eau; ii) les services de r¨¦gulation comme, entre autres, la purification de l'eau et la pr¨¦vention de l¡¯¨¦rosion?; iii) l¡¯habitat, qui fournit l¡¯environnement pour les cycles de vie des esp¨¨ces ou qui permet de pr¨¦server la diversit¨¦ g¨¦n¨¦tique gr?ce ¨¤ une v¨¦g¨¦tation naturelle abondante et de qualit¨¦ ou aux substrats pour les poissons? et iv) les services culturels comme, par exemple, le plaisir esth¨¦tique, le tourisme et l¡¯exp¨¦rience spirituelle (TEEB, 2010).
La valeur ¨¦conomique des services ¨¦cosyst¨¦miques mondiaux ¨¦tait estim¨¦e en 2011 ¨¤ 124,8 billions de dollars, soit pr¨¨s du double du produit int¨¦rieur brut mondial de cette ann¨¦e-l¨¤ (Costanza et al., 2014). Aujourd¡¯hui, il est largement reconnu que les diff¨¦rents ¨¦cosyst¨¨mes, ¨¤ la fois aquatiques et terrestres, sont en d¨¦clin, principalement en raison du d¨¦veloppement ¨¦conomique. Les statistiques sont l¨¤. Depuis 1900, le monde a perdu 50?% de ses zones humides (WWDR 3, 2009). Entre 1997 et 2011, les pertes ¨¦conomiques ont repr¨¦sent¨¦ entre 4,3 et 20,2 billions de dollars par an en raison du changement de l¡¯affectation des terres (Costanza et al., 2014). On estime que 20?% des aquif¨¨res dans le monde sont surexploit¨¦s, entre autres par l¡¯affaissement du sol et l¡¯intrusion de l¡¯eau sal¨¦e (Gleeson et al., 2012). Les barrages ont eu une incidence n¨¦gative sur plus de la moiti¨¦ des syst¨¨mes fluviaux importants dans le monde (Nilsson et al., 2015). L¡¯utilisation inefficace de l¡¯eau pour la production des cultures a caus¨¦ la salinisation de 20?% des terres irrigu¨¦es dans le monde (FAO, 2011).
Le d¨¦clin des ¨¦cosyst¨¨mes a des effets n¨¦gatifs sur les ¨ºtres humains, des milliards de personnes vivant dans des r¨¦gions d¨¦ficitaires en eau ou dans des r¨¦gions qui pr¨¦sentent des risques sanitaires ¨¦lev¨¦s li¨¦s ¨¤ l¡¯eau (Guppy et Anderson, 2017 ; Veolia et IFPRI, 2015).
On entend souvent dans le discours scientifique mentionner le ??paiement pour services ¨¦cosyst¨¦miques??, les ??infrastructures grises et vertes??, ??les solutions fond¨¦es sur la nature?? ainsi que de nombreux autres termes qui ont un rapport direct ou indirect avec la notion d¡¯¨¦cosyst¨¨mes (Lautze, 2014). Ce discours refl¨¨te les pr¨¦occupations croissantes concernant l¡¯¨¦tat des ¨¦cosyst¨¨mes mondiaux et la prise de conscience du r?le essentiel que les ¨¦cosyst¨¨mes jouent dans le d¨¦veloppement en g¨¦n¨¦ral, et dans la mise en valeur des ressources en eau en particulier.
Alors que l¡¯¨¦cosyst¨¨me naturel (c¡¯est-¨¤-dire aquatique) est modifi¨¦, certains des services initiaux et des avantages associ¨¦s qui en d¨¦coulent sont perdus et remplac¨¦s par des avantages tir¨¦s de ces modifications. Il existe cependant un seuil critique dans ce processus o¨´ la somme de tous les avantages offerts par un ¨¦cosyst¨¨me atteint la limite maximale et o¨´ toutes les modifications suppl¨¦mentaires apport¨¦es ne font que r¨¦duire ces avantages?(Acreman, 2001). Ce seuil est difficile ¨¤ d¨¦terminer dans la pratique, ce qui peut-¨ºtre explique en partie le d¨¦clin continu des ¨¦cosyst¨¨mes.
L¡¯identification et la quantification des services rendus par les ¨¦cosyst¨¨mes peuvent aussi ¨ºtre importants dans le contexte politique. Par exemple, un diff¨¦rend relatif ¨¤ l¡¯eau d¡¯un fleuve peut ¨ºtre per?u comme un conflit li¨¦ ¨¤ l¡¯acc¨¨s aux services d¡¯approvisionnement en eau. Les compromis entre les services ¨¦cosyst¨¦miques dans diff¨¦rents projets de mise en valeur des ressources en eau, importants et moins importants, et les conflits sociaux qui en r¨¦sultent sont assez courants, comme en ce qui concerne l¡¯irrigation et la pr¨¦servation de la nature ou la production hydro¨¦lectrique et le maintien de l¡¯habitat.
Les services ¨¦cosyst¨¦miques, y compris ceux rendus par les ¨¦cosyst¨¨mes aquatiques, sont essentiels ¨¤ la survie et aux moyens de subsistance des populations rurales pauvres et leurs pertes peuvent aggraver la pauvret¨¦. Le concept de paiement pour services environnementaux est souvent mis en avant pour faire face ¨¤ ce probl¨¨me. Dans un bassin hydrographique, un centre urbain en aval peut r¨¦mun¨¦rer les communaut¨¦s rurales en amont pour qu¡¯elles stockent l¡¯eau exc¨¦dentaire par des syst¨¨mes de recharge des aquif¨¨res afin de r¨¦duire les risques ou l¡¯ampleur des inondations (Pavelic et al., 2012) ou par diff¨¦rentes pratiques de conservation des sols visant ¨¤ r¨¦duire le volume de s¨¦diments d¨¦pos¨¦s dans les r¨¦servoirs en aval. Mais ces syst¨¨mes sont tr¨¨s difficiles ¨¤ mettre en ?uvre. Surtout, la question du paiement pour services ¨¦cosyst¨¦miques et l¡¯id¨¦e de donner un prix ¨¤ la nature peuvent ¨ºtre contest¨¦es, et elles le sont (Kosoy et Corbera, 2010). De plus, on ne peut pas compenser les dommages caus¨¦s ¨¤ un ¨¦cosyst¨¨me par la mise en valeur des ressources en eau, c¡¯est-¨¤-dire lorsqu¡¯un lieu de p¨¨lerinage de l¡¯eau est inond¨¦ en permanence ou d¨¨s lors que les activit¨¦s de p¨ºche de capture dans les cours d¡¯eau sont enti¨¨rement d¨¦truites par la pollution de l¡¯eau ou la fragmentation de ces cours.
La d¨¦gradation des ¨¦cosyst¨¨mes augmente consid¨¦rablement les risques li¨¦s ¨¤ l¡¯eau et aux ph¨¦nom¨¨nes extr¨ºmes tels que les inondations et la s¨¦cheresse. Les ¨¦cosyst¨¨mes peuvent fournir une infrastructure naturelle (??verte??) pouvant r¨¦duire certains risques de catastrophes et donc remplacer partiellement ou compl¨¦ter l¡¯infrastructure (construite) ??grise?? qui vise les m¨ºmes objectifs. Par exemple, une combinaison des approches de l¡¯infrastructure ??verte?? et?grise?? dans le contexte de la gestion int¨¦gr¨¦e des risques d¡¯inondation et de s¨¦cheresse dans le m¨ºme bassin hydrographique peut engendrer des ¨¦conomies en comparaison des solutions offertes par l¡¯infrastructure grise seule (WWDR, 2018). L¡¯infrastructure verte comprend aussi des fonctions et des avantages qui peuvent directement am¨¦liorer la performance de l¡¯infrastructure grise et r¨¦duire les risques li¨¦s ¨¤ cette derni¨¨re. Il est, cependant, peu probable que les ¨¦cosyst¨¨mes seuls soient aussi efficaces qu¡¯une infrastructure grise pour r¨¦duire les risques ou pour la remplacer enti¨¨rement. Le plaidoyer en faveur d¡¯une infrastructure verte seule pour att¨¦nuer les effets des catastrophes li¨¦es ¨¤ l¡¯eau est donc peut-¨ºtre trop simpliste et pourrait donner lieu ¨¤ des politiques inefficaces (McCartney et Finlayson, 2017).
L¡¯application ¨¤ grande ¨¦chelle des approches ¨¦cosyst¨¦miques dans la gestion de l¡¯eau fait face ¨¤ de nombreux d¨¦fis. Ceux-ci comprennent, entre autres, la pr¨¦f¨¦rence ¨¦crasante donn¨¦e aux solutions de l¡¯infrastructure grise dans les instruments actuels de nombreux ?tats, l¡¯absence de preuves quantitatives sur l¡¯efficacit¨¦?des approches ¨¦cosyst¨¦miques et des capacit¨¦s insuffisantes pour les mettre en ?uvre. Certains concepts parmi ceux cit¨¦s plus haut sont complexes, insuffisamment d¨¦velopp¨¦s pour les appliquer ou simplement ne sont pas connus des professionnels ni des d¨¦cideurs. Alors que les ¨¦cosyst¨¨mes font l¡¯objet de d¨¦bat, les pratiques et les politiques ont donc besoin d¡¯¨ºtre am¨¦lior¨¦es.
Cependant, un changement de paradigme a lieu et les ¨¦cosyst¨¨mes commencent ¨¤ ¨ºtre reconnus comme faisant partie int¨¦grante des solutions de d¨¦veloppement. Cela appara?t dans les accords multilat¨¦raux mondiaux promouvant le d¨¦veloppement durable, comme le Programme de d¨¦veloppement durable ¨¤ l¡¯horizon 2030, le Cadre de Sendai pour la r¨¦duction des risques de catastrophe (2015) et l¡¯Accord de Paris (2015). Les ¨¦cosyst¨¨mes sont abord¨¦s de mani¨¨re explicite dans au moins 3 des 17 objectifs de d¨¦veloppement durable (ODD) du Programme 2030 et de mani¨¨re implicite dans de nombreux autres. L¡¯ODD 6 est une mesure r¨¦volutionnaire dans les programmes de mise en valeur des ressources en eau. Pour la premi¨¨re fois, non seulement les d¨¦fis li¨¦s ¨¤ l¡¯acc¨¨s de tous ¨¤ l¡¯eau et ¨¤ l¡¯assainissement sont abord¨¦s, y compris ceux des d¨¦cennies pass¨¦es qui subsistent, mais aussi les questions li¨¦es ¨¤ la gestion des ressources, ¨¤ l¡¯efficacit¨¦ et aux ¨¦cosyst¨¨mes d¡¯eau douce.
La cible 6.3 de l¡¯ODD 6 vise ¨¤ l¡¯am¨¦lioration de la qualit¨¦ de l¡¯eau dans le monde. La cible 6.4 encourage l¡¯utilisation efficace de l¡¯eau par les diff¨¦rents secteurs de l¡¯¨¦conomie. L¡¯un de ses indicateurs mesurables ¨¦value le niveau de stress hydrique dans chaque pays, quantifiant donc la pression sur leurs ressources en eau douce renouvelables. Le stress hydrique, calcul¨¦ sur un an, est d¨¦fini comme ¨¦tant le rapport entre le total d¡¯eau douce pr¨¦lev¨¦ par tous les secteurs et le total des ressources en eau renouvelables apr¨¨s avoir pris en compte les besoins en eau de l¡¯environnement. Ces derniers concernent essentiellement le volume d¡¯eau dont un ¨¦cosyst¨¨me d¡¯eau douce a besoin pour assurer son fonctionnement (Smakhtin, Revenga et D?ll, 2004). Le fait que le programme de d¨¦veloppement mondial reconnaisse explicitement que les ¨¦cosyst¨¨mes ont besoin d¡¯eau vient de la prise de conscience que l¡¯¨¦quilibre entre les besoins de l¡¯environnement aquatique et les autres usages est d¨¦j¨¤ critique dans de nombreux bassins hydrographiques mondiaux alors que la population et la demande en eau associ¨¦e continuent d¡¯augmenter.
Un autre indicateur, celui de la cible 6.6, met explicitement l¡¯accent sur l¡¯¨¦tendue spatiale des ¨¦cosyst¨¨mes tributaires de l¡¯eau et a ¨¦t¨¦ sp¨¦cifiquement con?u pour les prot¨¦ger pour qu¡¯ils puissent continuer ¨¤ fournir leurs services pour le bien-¨ºtre de l¡¯humanit¨¦. Cela comprend la protection des zones humides, des fleuves, des aquif¨¨res et des lacs. L¡¯indicateur de la cible 6.6 est explicitement li¨¦ ¨¤ l¡¯indicateur de la cible 6.4 relatif au stress hydrique.
Bien que n¡¯¨¦tant pas mentionn¨¦e aussi explicitement dans les indicateurs de la cible 6.5 relatifs ¨¤ la gestion int¨¦gr¨¦e des ressources en eau (GIRE), la pr¨¦servation des ¨¦cosyst¨¨mes devrait en faire partie si nous voulons assurer une gestion globale et int¨¦gr¨¦e. Pour assurer la gestion efficace des ressources, chaque pays ou chaque autorit¨¦ du bassin a besoin de savoir, par exemple, la quantit¨¦ d¡¯eau n¨¦cessaire pour chaque ¨¦cosyst¨¨me afin que les pr¨¦l¨¨vements d¡¯eau des fleuves et ceux des eaux souterraines puissent ¨ºtre g¨¦r¨¦s dans des limites durables.
Toutes les cibles des ODD li¨¦es ¨¤ l¡¯eau sont sur une base volontaire et ne sont pas quantifi¨¦es de mani¨¨re d¨¦taill¨¦e. De nombreux indicateurs propos¨¦s sont des mod¨¨les tr¨¨s simplifi¨¦s de cibles plus ambitieuses ou plus g¨¦n¨¦rales. La date butoir fix¨¦e par la Programme 2030 est un d¨¦fi en soi. Reste donc ¨¤ savoir si nous pourrons atteindre certaines de ces cibles ou si nous continuerons ¨¤ citer les statistiques alarmantes concernant la d¨¦t¨¦rioration des ¨¦cosyst¨¨mes. Mais il y a lieu d¡¯esp¨¦rer.
?
¸é¨¦´Ú¨¦°ù±ð²Ô³¦±ð²õ
Acreman, Mike (2001). Ethical aspects of water and ecosystems. Water Policy, vol. 3, n¡ã 3, pp. 257-265.
Costanza, Robert, et al. (2014). Changes in the global value of ecosystem services. Global Environmental Change, vol. 26 (mai),?152-158. .
?conomie des ¨¦cosyst¨¨mes et de la biodiversit¨¦ TEEB (2010). The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Ecological and Economic Foundations. Pushpam Kumar, dir. Earthscan, Londres et Washington.
Gleeson, Tom, et al. (2012). Water balance of global aquifers revealed by groundwater footprint. Nature, vol. 488 (9 ao?t), pp. 197¨C200.
Guppy, Lisa, et Kelsey Anderson (2017). Water Crisis Report. Institut de l¡¯Universit¨¦ des Nations Unies pour l¡¯eau, l¡¯environnement et la sant¨¦, Hamilton, Canada. Disponible sur le site .
Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI) et VEOLIA (2015). The murky future of global water quality: New global study projects rapid deterioration in water quality. Un livre blanc. Washington, D.C et Chicago, IL. Disponible sur le site .
Kosoy, Nicol¨¢s, et Esteve Corbera (2010). Payments for ecosystem services as commodity fetishism. Ecological Economics, vol. 69, n¡ã 6 (avril), pp. 1228-1236.
Lautze, Jonathan, dir. (2014). Key Concepts in Water Resource Management: A Review and Critical Evaluation. New York, Routledge et Earthscan.
McCartney, Matthew, et Max Finlayson (2017). Exaggerating the value of wetlands for natural disaster mitigation is a risky business. The Conversation, 2 f¨¦vrier. Disponible sur le site .
Nilsson, Christer, et al. (2005). Fragmentation and flow regulation of the world¡¯s large river systems. Science, vol. 308, n¡ã 5720 (15 avril), pp. 405-408.
Organisation des Nations Unies pour l¡¯alimentation et l¡¯agriculture (FAO) (2011). L¡¯¨¦tat des ressources en terres et en eau pour l¡¯alimentation et l¡¯agriculture : G¨¦rer les syst¨¨mes en danger. Londres, Rome, Earthscan et FAO. Disponible sur le site .
Pavelic, Paul, et al., (2012). Balancing-out floods and droughts: opportunities to utilize floodwater harvesting and groundwater storage for agricultural development in Thailand. Journal of Hydrology, vols. 470¨C471 (12 novembre), pp. 55¨C64.
Programme mondial des Nations Unies pour l¡¯¨¦valuation des ressources en eau (2009). Rapport mondial 3 des Nations Unies sur la mise en valeur des ressources en eau (WWDR 3)?: L¡¯eau dans un monde qui change. L¡¯Organisation des Nations Unies pour l¡¯¨¦ducation, la science et la culture (UNESCO), Earthscan, Paris, Londres.
Programme mondial des Nations Unies pour l¡¯¨¦valuation des ressources en eau (¨¤ para?tre), Rapport mondial des Nations Unies sur la mise en valeur des ressources en eau 2018 (WWDR)?: Les solutions fond¨¦es sur la nature pour la gestion de l¡¯eau. L¡¯Organisation des Nations Unies pour l¡¯¨¦ducation, la science et la culture (UNESCO), Paris.
Smakhtin, Vladimir, Carmen Revenga, et Petra D?ll (2004). A pilot global assessment of environmental water requirements and scarcity. Water International, vol. 29, n¡ã 3, pp. 307-317.
