L'étude de l’histoire de la construction montre que les b?tisseurs ont toujours su faire évoluer leur habitat en tirant le meilleur parti des ressources disponibles localement en réponse à leurs besoins et en regard des contraintes économiques, sociales et climatiques locales. Partout dans le monde, les sociétés ont développé des cultures constructives spécifiques résultant en des architectures ? contextuelles ? correspondant à des modes de construction et d’habiter singuliers. Celles-ci ne sont pourtant pas statiques. Elles ont été amenés à évoluer en fonction de nouvelles possibilités offertes avec l’évolution des sociétés et notamment lors d’échanges avec d’autres contrées en matière de savoir-faire ou de matériaux de construction.
Ces cultures constructives locales ont souvent été liées à la nécessité reconnue par les sociétés traditionnelles?: l’équilibre entre l'homme et la nature qui l’entoure. Cette quête ancienne correspond à ce que l’on qualifie aujourd’hui de ? développement durable ?, plus qu’une nécessité. Que de bons exemples de ce concept sont donc déjà présents à travers le monde?! Malheureusement, sous l’influence de la mondialisation, ces intelligences locales sont de plus en plus déconsidérées, et à l’instar d’espèces animales ou végétales, elles sont ??en voie de disparition??. Il s’agit là non seulement de pertes pour la diversité culturelle de notre monde, mais aussi de pertes de savoirs et de connaissances scientifiques étonnants par leur pertinence et utiles pour l’humanité, à la fois dans la réflexion globale, mais aussi et surtout pour agir localement.
Ces savoirs sont présents à divers niveaux?: prise de décision sur la localisation des établissements humains, répartition des activités et mode de gestion du terroir et des milieux urbains, compositions architecturales, matériaux et organisation de la construction. Ils comprennent aussi des approches extrêmement intéressantes de prévention ou de préparation aux risques et à la reconstruction post-aléas. Dans les milieux fragiles ou à risque fort, les solutions techniques et les connaissances et savoirs qui leur sont associés sont souvent particulièrement astucieux et typés, ce qui les rend plus faciles à détecter.
Avec la mondialisation, ce sont des pans entiers de l’intelligence humaine en matière de construction qui sont dilapidés, de la même manière et à la même vitesse que disparaissent les grandes forêts de notre planète. Mais cela se fait de fa?on plus silencieuse. Pourtant, les effets en sont tout aussi dévastateurs. Ce changement a commencé dans la première moitié du siècle dernier avec, en toile de fond, l’industrialisation de certains procédés de construction (essentiellement autour de l’utilisation du ciment et des bétons) et l’universalisation d’une éducation exclusivement dédiée à leur mise en ?uvre (écoles d’ingénieurs, enseignement technique et professionnel).
Aujourd’hui, deux mondes se séparent?: celui des ??riches??, capables d’adopter cette modernité, et celui des ??pauvres?? qui gardent un mode d’habiter traditionnel, mais qui sous la pression médiatique (et sociale) sont amenés à construire de mauvaises copies ou à procéder à des mélanges technologiques inadaptés, voire même dangereux. Un exemple terrible de ce type de problème a été constaté à Ha?ti lors du séisme de janvier 2010. Ce ne sont pas les petites maisons traditionnelles qui ont tué, mais bel et bien les constructions ??modernes?? que la grande majorité des Ha?tiens a du mal à financer pour finalement accéder à des réalisations de sous-qualité.
Pourtant, les normes de construction internationales continuent de s’imposer, avec un peu partout des résultats similaires. Chaque catastrophe tend à le rappeler. Dans une majorité des cas, l’observation fine montre que les constructions purement traditionnelles résistent mieux ou, tout du moins, entra?nent moins de pertes humaines lors des aléas. Et leur remise en état s’avère possible, simple et peu couteuse. Ces modèles devraient donc inspirer les concepteurs des programmes de reconstruction.
C’est dans les années 1970 que se feront les premières prises de conscience, beaucoup inspirées par l’architecte égyptien Hassan Fathy. Quelles alternatives pouvait-on proposer à, d’un c?té, des modèles d’habitat ??modernes??, bien considérés, mais trop chers, et, d’un autre c?té, des modèles traditionnels, considérés à tort, comme obsolètes et sans intérêt?? L’approche restera pendant longtemps assez technique. C’est l’époque de la ??technologie appropriée?? qui permit d’accéder à quelques bons résultats, mais dont on en conna?t aujourd’hui bien les limites en termes de co?t, de reproductibilité et de réponse aux besoins réels.
Malgré cette prise de conscience, l'augmentation des catastrophes et la pression des médias font que les programmes d’habitat privilégient encore trop souvent le quantitatif au qualitatif. Surtout quand les choix doivent être faits dans l’urgence on retombe sur des solutions ??universelles??, ??prêtes à l'emploi??. Certes, celles-ci peuvent répondre à des besoins à court terme mais elles sont souvent peu efficaces à moyen et long terme, voire même contre-productives car elles mettent en place des standards inadaptés et des espérances impossibles à satisfaire à grande échelle.
Depuis 30 ans, avec divers partenaires, CRAterre-ENSAG mène des recherches en lien avec des programmes sur le terrain, en vue de mieux prendre en compte le potentiel remarquable des cultures constructives locales. Il s’agissait déjà de mieux définir le concept, de trouver des opportunités mises en application sur le terrain, et enfin, de définir des méthodes et stratégies adaptées. Concrètement, l’idée est de repérer les systèmes constructifs, le savoir-faire et le mode d’organisation locaux à l’efficacité éprouvée, puis de les intégrer dans la définition et la conception de programmes et de projets, sans écarter de possibles apports des productions industrielles, le tout devant répondre aux besoins et espérances, mais aussi être acceptable socialement et culturellement, et accessible économiquement.
Quelques opérations menées ont plus particulièrement mis en avant la pertinence de tels choix. ? Mayotte, ?le de l’archipel des Comores, un programme de logement a été lancé au début des années 1980. Ce programme mené par la SIM (Société Immobilière de Mayotte) a bénéficié en préalable d’une étude ethnologique sur l’habitat. Ceci a permis de définir des modèles simple et bien adaptés. L’aide est fournie pour construire un noyau de base qui est ensuite complété par la famille avec ses propres moyens, y compris pour la cl?ture, les toilettes et la partie agriculture de subsistance. Ces trente dernières années, c’est un équivalent de plus de 20?000 unités de logements sociaux qui ont ainsi pu être édifiés sur ces bases.
Plus récemment, à Ha?ti, suite au séisme de janvier 2010, l’ONG Misereor a sollicité CRAterre pour un programme ambitieux d’aide à la reconstruction de 5 000 maisons de base en zone rurale et montagneuse. Les constructions traditionnelles, construites en bois avec remplissage en matériaux locaux étant ??celles qui n’avaient pas tué??, ont été prises comme base de la réflexion. Leur analyse a révélé des variantes (en fonction des conditions?: localisation, altitude, activités économiques, etc…) et l’existence systématique d’un noyau agrandissable. Ces spécificités ont été retenues dans la conception des modèles de maison de base proposés. Suite à l’enthousiasme des populations après la construction des premiers prototypes, le programme à grande échelle a pu être lancé. Il a été réalisé par des ONG locales, avec les artisans locaux, les ??Boss??, dans le cadre du système traditionnel d’entraide : le ??kombit??. La pratique de décoration de la maison ha?tienne a aussi été intégrée. Ainsi, l’architecture aux couleurs vives et gaies a repris sa place devant les maisons en béton, inachevées, grises et tristes, une valorisation de la culture des ha?tiens qu’ils ont fortement appréciée.
Ces projets sont des contributions vers la démonstration que l’approche proposée peut donner des résultats efficaces. Il s’agit d’investissements utiles et pérennes. Mais en même temps, on constate que le cadre normatif international poursuit son développement. Contrairement aux bonnes intentions affichées, dans les contextes fragiles, celui-ci enendre?de plus en plus l’exclusion sociale et des pertes irréversibles d’identités locales en matière d’architecture, de mode de vie et d’aménagement du territoire. Pourtant, le potentiel des cultures constructives locales est énorme et le champ de recherche presqu’infini, vers la mise au point de solutions utiles, esthétiques, et porteuses de résilience et de développement durable.
Dans ces perspectives, il est intéressant de noter que lorsque l’on arrive à renvoyer une image positive de l’architecture traditionnelle aux populations qui en sont détentrices, très vite des sauts qualitatifs peuvent être obtenus et répliqués largement. Pour que cela soit efficace il va falloir poursuivre le travail de fond sur la rétro-ingénierie des constructions traditionnelles. En effet, nombre de projets sont bloqués par manque de données techniques à même de rassurer les responsables et bureaux de contr?le sur leurs performances réelles. Il s’agit bien ici d’une réflexion sur l’architecture, car c’est souvent dans son intelligence globale que se trouvent les clés de la possible valorisation des matériaux locaux, même si ceux-ci ont des performances modestes (terre, bambou, etc.). Ceci dit, certaines architectures traditionnelles doivent être améliorées. La réflexion technique reste donc essentielle. Toutefois, c’est bel et bien en valorisant les artisans locaux et en restant proche des solutions qu’ils ma?trisent et des co?ts de construction qui correspondent à ces pratiques, que l’on a le plus de chances de faire des propositions d’amélioration qui puissent effectivement être adoptées, non seulement dans les projets, mais aussi plus largement, à c?té et après les projets afin que le nombre de bénéficiaires, indirects cette fois, soit le plus important possible.
Il est donc urgent que les institutions nationales et internationales prennent conscience de cela. Certaines ont déjà rejoint CRAterre sur ce thème pour lancer un Manifeste pour ??Valoriser les cultures constructives locales pour une meilleure efficacité des programmes d’habitat??. Cette initiative est aussi soutenue par ONU-Habitat dans le cadre de son Réseau mondial pour le logement durable et dans certains de ces projets comme au Pakistan, en RDC ou encore en Somalie. Ceci devrait favoriser son adoption par d’autres organismes, vers une amélioration effective des conditions de vie des populations de notre monde, tout en lui conservant sa diversité culturelle.
Pour faciliter la poursuite de tels processus, dans le cadre de son programme de recherche LABEX AE&CC, CRAterre collabore avec la Fédération internationale des Sociétés de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge pour établir des documents de référence à l’usage des Shelter Cluster qui fournissent des informations de base sur les intelligences des architectures traditionnelles et leurs possibilités de réutilisation dans les programmes de reconstruction. Si bien entendu ces outils s’avèrent utiles, il serait encore mieux de faire un travail de fond dans les pays reconnus à risques de fa?on à faire plus de travail de fa?on préventive, permettant ainsi de limiter les dég?ts lors des aléas et de renforcer les capacités locales de résilience. Enfin, si ces approches trouvent plus particulièrement leur efficacité dans les zones à risques, il n’en reste pas moins que leur application est tout aussi pertinente dans le cadre de projets d’amélioration de l’habitat, car elle permettent d’identifier les véritables besoins et espérances des communautés locales et de répondre avec des solutions qui leur soient pleinement accessibles, autant des points de vue technique que financier, et qui répondent aussi à la nécessaire reconnaissance sociale de l’habitant. C’est en étant capables de se prendre en charge elles-mêmes, même si elles sont assez démunies, que les communautés peuvent retrouver dignité et confiance en un avenir meilleur.
