̽»¨¾«Ñ¡

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que la situation de Mme Caucci différait du jugement UNDT à Tran Nguyen (UNDT / 2015/002) et, par conséquent, il était erroné pour l'UNDT d'appliquer une telle jurisprudence pour constater que Mme Caucci avait un privilège général de service avec moins pendant et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après et après Son service avec DPO. L'UNAT a jugé que les droits des membres du personnel de Secondment en vertu de l'accord d...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que bien que UNT ne soit pas expressément annulé la décision attaquée de retirer l'offre de nomination, l'attribution de l'indemnisation au lieu de l'annulation pourrait être lue comme une ordonnance implicite d'annulation. Unat a jugé que UNDT ne donnait aucun raisonnement pour le calcul de la rémunération, et il n'a pas précisé le montant correspondant à la rémunération in-lieu et quel montant en compensation pour perte d'opportunité. UNAT a attribué un salaire de base net de trois mois en tant que compensation au lieu de l...

Prima Facie illustration après avoir examiné les évaluations du rendement du demandeur, le tribunal avait des doutes quant à savoir si les superviseurs directs du demandeur ont en effet été consultés avant que les lieutenants ne finissent et ont donné au demandeur les formulaires d'évaluation du rendement le 9 juin 2011. En l'absence d'une explication du répondant sur ce présent Point particulier, ces doutes ont eu un impact direct sur la légalité de la décision contestée. Si en effet, l'administration n'a pas suivi sa pratique acceptée et raisonnable, la décision de ne pas prolonger la...

L'UNDT a constaté que la décision était en violation d'une promesse écrite expresse de renouvellement pendant trois mois par le chef de sa mission.

L'évaluation du rendement du demandeur était juste et soutenue par les faits en preuve. L’administration était justifiée de décider de ne pas prolonger la nomination temporaire du demandeur pour une mauvaise performance. Il n'y avait aucune justification pour prolonger la nomination du demandeur au-delà du maximum de 364 jours. La requérante a déposé une plainte de harcèlement après avoir reçu la demande d'évaluation de la direction. Elle n'a donc pas été en mesure de montrer un lien entre sa plainte et la décision de ne pas renouveler sa nomination étant donné que la décision s'est produite...

Lors de l'examen du dossier, le tribunal constate qu'aucun engagement officiel n'a été pris par écrit au demandeur qui donnerait lieu à une attente légitime de renouvellement de sa nomination temporaire. L'approbation erronée par l'OCI du soutien à la mission ne peut être comprise comme une attente légitime du renouvellement. Il y a eu une mauvaise administration en termes de retard dans la communication de l'erreur au demandeur et l'intimé a fourni une compensation au demandeur à cet égard. Le requérant n’a fourni aucune preuve que la conclusion de l’administration qu’il n’y avait pas de...

Les preuves montrent que la requérante a été avisée de ses pertes de performance oralement pendant la période de la première évaluation de la performance et par écrit par la suite. La requérante a continué de recevoir des commentaires sur son évaluation tout au long de la période de la deuxième évaluation. La requérante a choisi de soumettre une déclaration explicative écrite qui, comme convenu avec l'unité d'évaluation de la direction, a été incluse dans son dossier officiel. En conclusion, les preuves montrent que si certaines irrégularités procédurales se sont produites dans l...