̽»¨¾«Ñ¡

Unat a considéré un appel du secrétaire général. UNAT a accepté le poste du Secrétaire général selon lequel les membres du personnel du MANL ont eu la possibilité de commenter la restructuration proposée dès le début du processus, et le représentant de la National Staff Association UNMIL a participé à la discussion sur les lignes directrices pour le processus de révision comparatif. Unat a soutenu qu'il ne spéculerait pas sur les chances que chacun des postes n'ait pas été aboli s'il y avait eu des consultations avec la National Staff Association. Unat a jugé que le changement dans la...

Unat a affirmé que l'UNDT conclut que l'affirmation du membre du personnel selon laquelle l'organisation a négligé la réalisation de sa chirurgie infructueuse de la cataracte, lui devait une compensation de 2 millions USD et n'a pas réussi à le séparer en temps opportun pour des raisons de santé car il n'avait pas manqué de ne pas avoir manqué Demande l'évaluation de la gestion en vertu de l'article 8.1 (c) de la règle 11.2 (a) du statut et du personnel de l'UND. UNAT a rejeté son affirmation selon laquelle les décisions contestées étaient fondées sur les conseils des organismes techniques, à...

UNAT a considéré l’appel du Secrétaire général, qui se limitait à une contestation de la méthode de Calcul de l’UNDS de la rémunération accordé à M. Nyasulu comme alternative à l’annulation. UNAT a noté que M. Nyasulu n'avait probablement aucune objection à la rémunération de ré-calculation, car il n'a pas réfuté l'appel. UNAT a constaté qu'il n'avait pas d'autre choix que de renvoyer l'affaire car, afin de régner sur la demande du Secrétaire général, il devrait d'abord être convaincu que le calcul de l'indemnisation de l'UNDT au lieu de l'annulation n'était pas correct. Unat a soutenu que...

UNAT a considéré l'appel et a noté qu'une demande de révision du jugement n'est à recevoir que si elle remplit les critères stricts et exceptionnels établis en vertu de l'article 11 de la loi Unat. UNAT a constaté que l'appelant avait demandé un examen parce qu'il n'était pas d'accord avec l'analyse du Tribunal d'appel de ses réclamations et qu'il n'a pas rempli les critères exposés à l'article 11 de la loi Unat et a donc rejeté l'appel.

Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé sur une question de droit ou de fait et avait identifié la décision administrative pertinente de déclencher les délais d'une demande d'évaluation de la gestion. UNAT a détenu qu'il n'y avait pas de différence juridique entre une mission et une réaffectation. Unat a jugé que l'argument de l'appelant selon lequel deux décisions administratives différentes lui avaient été informées était sans fondement. Unat a jugé que l'argument de l'appelant selon lequel une communication des droits et des avantages ne peut constituer une notification de la décision...

Sur le retard avant UNDT, Unat a convenu que le retard était regrettable, mais a estimé que le demandeur n'avait pas démontré qu'il s'agissait d'une erreur de procédure affectant l'issue de l'affaire. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en exerçant son pouvoir discrétionnaire de gestion des cas lorsqu'il a refusé la demande d'audience orale, mais que cette erreur n'a pas affecté la décision de l'affaire. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé car il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur avait commis un harcèlement sexuel. Unat a jugé que la sanction...

Unat a considéré un appel du Secrétaire général et un appel à l'appel par Mme Civic limité dans la mesure dans laquelle UNDT a rejeté sa demande d'indemnisation pour dommages pécuniaires (perte d'opportunité). En cas de perte d'opportunité, Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé lorsqu'il a constaté que l'irrégularité d'annuler l'évaluation du rendement de l'appelant et le non-émission de délivrer rapidement un autre ne suffisait pas pour démontrer une chance significative ou une perspective réaliste qu'elle conserve une autre position au sein de la Organisme. Unat a jugé que l'irrégularité...

Contrairement à la conclusion de l'UNDT, la lettre de M. Kollie du 7 juin 2007 à l'ABCC ne peut pas être considérée comme une demande en vertu de l'article 17 de l'annexe D pour convoquer un conseil médical et reconsidérer la décision du Secrétaire général. Les e-mails du 25/27 juillet 2017 et du 24 août 2017 ne peuvent pas non plus être considérés comme un examen de la décision du 16 mai 2017 du Secrétaire général ou une décision administrative en vertu de l'article 2, paragraphe 1, a) du statut de l'UND. Les courriels du 25/27 juillet 2017 ont constitué une décision implicite de l'ABCC de...

À la lumière du retrait par le demandeur de sa demande de suspension de l'action et du manque subséquent de poursuites de la procédure, il y a peu importe pour juger devant le tribunal. La demande est rejetée faute de poursuites, sans détermination de ses avantages, et l'affaire est close.

La contestation du demandeur de son non-renouvellement n'est pas à recevoir car aucun examen administratif de cette décision n'a été demandé. L'intimé n'a pas raisonnablement exercé le pouvoir discrétionnaire de retenir ou de modifier le rapport d'enquête (et le résumé exécutif). Les parties seront chargées de faire des soumissions sur un soulagement approprié.