̽»¨¾«Ñ¡

UNAT a abordé l'appel du membre du personnel pour demander l'inversion du jugement de l'UNRWA avec une compensation pour les dommages réels et moraux, ainsi que la réintégration de sa nomination. Unat a rejeté la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions résultant de l'appel. Unat a jugé que la lettre de nomination de l’appelant était claire et sans ambiguïté que la nomination ne portait pas d’attente de renouvellement ou de conversion à tout autre type de nomination. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait raison de constater que la prolongation de l'agence de la nomination à durée déterminée de l'appelant au-delà du 31 mars 2009 n'a pas converti sa nomination en un autre type de nomination. Unat a noté que l'appelant n'avait pas contesté que l'agence avait perdu le financement de son poste et que la perte de financement était la raison pour laquelle son contrat n'a pas été prolongé. Unat a noté que l'UNRWA DT avait découvert que les déclarations de l'appelant selon lesquelles elle ne savait pas qu'elle concluait un contrat à durée déterminée n'était pas crédible car les termes de sa lettre de nomination étaient clairs, sans ambiguïté et faciles à comprendre. Unat a jugé que pour renverser la conclusion défavorable de la crédibilité de l'UNRWA DT, il fallait satisfaire que la conclusion n'était pas étayée par la preuve ou était déraisonnable. Unat a jugé que la détermination défavorable de la crédibilité de l'UNRWA DT était pleinement soutenue par le dossier. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.