̽»¨¾«Ñ¡

Unat a noté que V01 n'avait pas été placé sous serment avant de donner son entretien et qu'elle n'avait pas signé la version transcrite de sa déclaration d'entrevue. Unat a soutenu que la déclaration transcrite de V01, dans laquelle elle a dit que l'appelant l'avait violée et engagée dans des relations sexuelles avec elle, n'était ni fiable ni fiable; Il était uniquement par ouï-dire et insuffisant, en soi, de prouver l'accusation que l'appelant se livrait à une activité sexuelle avec un mineur. Unat a estimé que, de même, les autres documents écrits étaient remplis de ouï-dire et de multiples ouïs et n'étaient ni fiables ni suffisants pour prouver que l'appelant avait des relations sexuelles avec un mineur (V01). Unat a soutenu que UNDT avait atteint la conclusion erronée selon laquelle l'appelant s'était engagé dans l'activité sexuelle avec V01 en ignorant la jurisprudence bien établie d'UNAT. Unat a jugé que UNDT n'avait pas imposé le fardeau à l'administration pour prouver les faits sous-jacents à la discipline et, au lieu de cela, a transféré le fardeau vers le membre du personnel pour réfuter les faits. Unat a jugé que UNDT n'avait pas appliqué la norme de preuve appropriée qui était des preuves claires et convaincantes. Unat a estimé que ni la prépondérance de la preuve ni une inférence ne constituaient des preuves claires et convaincantes. Non attribué à l'appel, a annulé le jugement de l'UNT, a annulé la décision de rejeter sommairement l'appelant et a ordonné qu'il soit réintégré ou, à la place de celui-ci, il devrait être indemnisé au montant d'un an de la base nette.