̽»¨¾«Ñ¡

Unat a rejeté la demande d'audience orale et la production de documents car il n'y avait pas besoin de clarification supplémentaire. UNAT a jugé que les affirmations de l’appelant concernant l’application de la loi n ° 7 (2000) palestinienne et de l’erreur de l’UNRWA DT dans le calcul des délais ont été mal conçus. Unat a jugé que, en ce qui concerne la procédure et le calendrier impliqués dans la contesté des décisions administratives, l'ancienne règle du personnel de la région d'UNDING 111. 3, qui était en vigueur au moment où le contrat de l'appelant en tant qu'enseignant a été résilié, était applicable. Unat a convenu avec le commissaire général que la dépendance de l'appelant à l'égard de la lettre de l'agence qui lui avait conseillé qu'il pouvait déposer son appel dans les 60 jours était également déplacé, car cette lettre concernait des questions résultant d'une nomination ultérieure avec l'agence par laquelle il a été contracté comme un Ouvrier de l'assainissement et n'a donc pas été entièrement lié à l'appel actuel. Unat a jugé que l'UNRWA DT n'avait fait aucune erreur en droit ou en fait pour conclure que la demande n'était pas à recevoir Ratione tempis. Non rejeté l'appel et affirmé le