̽»¨¾«Ñ¡

Demande d'audience orale: Compte tenu des arguments de M. Toson dans lesquels il souhaite contester les preuves devant le Tribunal des différends d'une manière qui serait essentiellement une répétition de la preuve, Unat a jugé qu'une audience orale ne devrait pas être accordée et ne contribuerait pas à rapidement et Résolvant assez les problèmes dans le présent appel. Sur le fond, Unat a jugé que le Tribunal des litiges appliquait la norme de révision appropriée. Il a examiné la politique applicable de l'UNFPA pour les processus de sélection (le PPM), a examiné les preuves et a déterminé que les procédures applicables ont été suivies dans l'exercice de sélection pour toutes les positions pertinentes, donnant naissance à la présomption de régularité. M. Toson n'a pas été sélectionné pour diverses raisons raisonnables, notamment ne pas répondre aux exigences linguistiques, le manque d'expérience pertinente et le non-respect des compétences requises. M. Toson soutient que l'exercice de sélection a été entaché de biais, de discrimination, de représailles et de motifs inappropriés. Ce sont de graves allégations à faire contre toute personne et nécessitent des preuves «claires et convaincantes» pour corroborer ces allégations. M. Toson n'a pas répondu à la charge de preuve de la preuve à l'appui. M. Toson a fait valoir que le tribunal des différends concluait que la «conduite de représailles qui [M. Toson] se plaint et la recommandation de l’unité éthique est née après la fin du processus de sélection »était basée sur des preuves supplémentaires que le DT a injustement demandé au Secrétaire général en violation de la procédure régulière. L'UND a ordonné au Secrétaire général de fournir des dates liées à l'évaluation de la direction et aux dates de la demande de protection des représailles de M. Toson auprès du bureau d'éthique, mais M. Toson n'a pas eu la possibilité de commenter ou de contester les soumissions supplémentaires du Secrétaire général. Unat a jugé que pour que le Tribunal des disputes reçoive des preuves d'une partie sur une base ex parte sans juste raison et sans donner à l'autre partie la possibilité de répondre à des preuves contre eux peut être une violation d'un principe fondamental du droit administratif de la justice naturelle et Équité, à savoir Audi Alteram Partem. Le tribunal des litiges s'est appuyé sur cette preuve ex parte dans la conclusion. En conséquence, l'UNAT a constaté que le tribunal des litiges avait commis une erreur dans la procédure. La question est de savoir si cette erreur «a affecté la décision de l'affaire» et, en tant que telle, était fatale pour le jugement. Le tribunal des litiges a constaté que le fait que les décisions d'exercices et de sélection de rotation pour les positions décrites dans les soumissions supplémentaires du Secrétaire général ont précédé la survenue d'une conduite de représailles présumée a rendu la demande de M. Toson. Cette constatation était basée sur des faits des dates d'examen, des rapports, des transmissions, des approbations et des sélections pour les positions en question. Ces faits ne sont pas controversés ou contestables. Par conséquent, l'UNAT a jugé que l'erreur de procédure du Tribunal des litiges n'était pas de manière à «affecter la décision de l'affaire», comme l'exige l'article 2, paragraphe 1, d) de la loi et, en tant que tel, n'était pas une base pour annuler le Jugement.