̽»¨¾«Ñ¡

Le Tribunal a trouvé la demande de demande car le demandeur a déposé une demande en temps opportun d'évaluation de la gestion. De plus, le tribunal était satisfait du documentation du demandeur concernant les problèmes techniques avec le portail de dépôt électronique qu'il a déposé pour étayer sa demande de circonstances exceptionnelles pour le dépôt de sa demande. Enfin, dans la mesure où la démission du demandeur a été incité par l'intimé ou ses agents, le tribunal a constaté qu'il s'agissait d'une décision administrative capable d'être contestée. Le tribunal a constaté que le requérant avait déformé son histoire personnelle, son éducation, ses expériences de travail et sa condamnation pénale, mais qu'il n'y avait aucune preuve que l'UNICEF était au courant de ces fausses déclarations au moment de la décision de lui nommer un agent de sécurité local en 2009. Le tribunal a jugé que l'UNICEF a suivi la procédure appropriée dans l'obligation de son conseiller principal pour la sécurité pour interroger le demandeur le 15 janvier 2015 plutôt que d'initier un processus disciplinaire. Le Bureau de l'audit interne et de l'enquête a dûment enquêté sur les fausses réclamations du P-11 du demandeur et du CV qu'il a soumis à l'UNICEF lorsqu'il a postulé pour son emploi et l'a suivi avec l'entretien. Le tribunal a jugé que le requérant n'avait pas été contraint de démissionner, mais il a plutôt choisi de démissionner pour éviter un processus disciplinaire. De plus, il a eu trente jours après que sa lettre de démission a été reçue pour la retirer s'il pensait que ses droits avaient été violés mais il ne l'a pas fait. Le tribunal a jugé qu’aucune obligation n’existait de la part de l’UNICEF face à la démission du demandeur pour continuer à émettre des accusations.