̽»¨¾«Ñ¡

Unat a renvoyé l'affaire à UNT. Unat a jugé que le processus JAB ne constituait pas un processus de première instance neutre qui comprend une décision et n'était donc pas susceptible d'appel à Unat. Unat a jugé que le secrétaire général de WMO, qui a rendu la décision contestée, ne pouvait pas être considéré comme un organe neutre car il est partie. UNAT a renvoyé l'affaire à undt, ce qui constituait le processus neutre de première instance pour WMO.

Les tribunaux n’ont pas de révision des décisions ICSC, ils ont compétence pour revoir le pouvoir mécanique du Secrétaire général dans la mise en œuvre de telles décisions pour des motifs étroits de légalité. La décision ICSC d'ajuster l'échelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'étaient pas une décision révisable. La mise en œuvre par le Secrétaire général de cette décision était une décision administrative car ce n'était pas une politique générale, mais avait un impact individuel défavorable par membre du personnel via leurs glissements de paie et était donc à...

Les tribunaux n’ont pas de révision des décisions ICSC, ils ont compétence pour revoir le pouvoir mécanique du Secrétaire général dans la mise en œuvre de telles décisions pour des motifs étroits de légalité. La décision ICSC d'ajuster l'échelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'étaient pas une décision révisable. La mise en œuvre par le Secrétaire général de cette décision était une décision administrative car ce n'était pas une politique générale, mais avait un impact individuel défavorable par membre du personnel via leurs glissements de paie et était donc à...

Les tribunaux n’ont pas de révision des décisions ICSC, ils ont compétence pour revoir le pouvoir mécanique du Secrétaire général dans la mise en œuvre de telles décisions pour des motifs étroits de légalité. La décision ICSC d'ajuster l'échelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'étaient pas une décision révisable. La mise en œuvre par le Secrétaire général de cette décision était une décision administrative car ce n'était pas une politique générale, mais avait un impact individuel défavorable par membre du personnel via leurs glissements de paie et était donc à...

Appels rejetés, les jugements undt ont confirmé. Les tribunaux n’ont pas de révision des décisions ICSC, ils ont compétence pour revoir le pouvoir mécanique du Secrétaire général dans la mise en œuvre de telles décisions pour des motifs étroits de légalité. La décision ICSC d'ajuster l'échelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'étaient pas une décision révisable. La mise en œuvre par le Secrétaire général de cette décision était une décision administrative car ce n'était pas une politique générale, mais avait un impact individuel défavorable par membre du personnel...

Appels rejetés, les jugements undt ont confirmé. Les tribunaux n’ont pas de révision des décisions ICSC, ils ont compétence pour revoir le pouvoir mécanique du Secrétaire général dans la mise en œuvre de telles décisions pour des motifs étroits de légalité. La décision ICSC d'ajuster l'échelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'étaient pas une décision révisable. La mise en œuvre par le Secrétaire général de cette décision était une décision administrative car ce n'était pas une politique générale, mais avait un impact individuel défavorable par membre du personnel...

Appels rejetés, les jugements undt ont confirmé. Les tribunaux n’ont pas de révision des décisions ICSC, ils ont compétence pour revoir le pouvoir mécanique du Secrétaire général dans la mise en œuvre de telles décisions pour des motifs étroits de légalité. La décision ICSC d'ajuster l'échelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'ont pas été révisables. La mise en œuvre par le Secrétaire général de cette décision était une décision administrative car ce n'était pas une politique générale, mais avait un impact défavorable individuel par membre du personnel via leurs...

Appels rejetés, les jugements undt ont confirmé. Les tribunaux n’ont pas de révision des décisions ICSC, ils ont compétence pour revoir le pouvoir mécanique du Secrétaire général dans la mise en œuvre de telles décisions pour des motifs étroits de légalité. La décision ICSC d'ajuster l'échelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'ont pas été révisables. La mise en œuvre par le Secrétaire général de cette décision était une décision administrative car ce n'était pas une politique générale, mais avait un impact défavorable individuel par membre du personnel via leurs...

Précision Les demandes ont été trouvées à recevoir pour les raisons suivantes: 1) La règle 11.2 (a) du personnel avait été observée parce que les demandeurs ont demandé une évaluation de la gestion à temps. 2) Les décisions administratives individuelles, à savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requérants, avaient été émises et mises en œuvre, comme l'ont démontré leurs bordereaux de salaire de février 2018. 3) L'allocation de transition n'était pas un acte pré-préfère, mais un corollaire à l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejeté la demande...

Précision Les demandes ont été trouvées à recevoir pour les raisons suivantes: 1) La règle 11.2 (a) du personnel avait été observée parce que les demandeurs ont demandé une évaluation de la gestion à temps. 2) Les décisions administratives individuelles, à savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requérants, avaient été émises et mises en œuvre, comme l'ont démontré leurs bordereaux de salaire de février 2018. 3) L'allocation de transition n'était pas un acte pré-préfère, mais un corollaire à l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejeté la demande...