̽»¨¾«Ñ¡

UNDT/2019/158, Morales

Décisions du TANU ou du TCNU

Le tribunal a choisi de procéder par le biais d'un jugement sur la créance car il est compétent pour soulever la question de la juridiction Sua Sponte. Le tribunal a rappelé cela sous l'art. 8.1 (c) et 8.1 (d) (i) du statut du tribunal, une demande de fond est à recevoir si la décision contestée a été soumise à l'évaluation de la direction et que la demande est déposée dans les 90 jours civils suivant la réception par le demandeur de la réponse par gestion à sa soumission ou dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la période de réponse pertinente pour l'évaluation de la gestion si aucune réponse à la demande n'a été fournie. Le tribunal a noté que le demandeur avait demandé l'évaluation de la direction de la décision contestée seulement trois jours avant le dépôt de sa demande. Il n'avait pas encore reçu de réponse à sa demande d'évaluation de la gestion et le délai de terminer une telle évaluation n'avait pas encore expiré. Dans ces circonstances, le Tribunal a constaté que sa demande de fond, déposée le 30 octobre 2019, était prématurée. Cependant, le tribunal a précisé que le demandeur peut, s'il souhaitait toujours contester l'affaire, déposer une demande dans les 90 jours civils suivant la réception de la réponse par gestion à sa demande d'évaluation de la gestion ou dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la réponse Période pour l'évaluation de la gestion si aucune réponse à la demande n'est fournie. Si le demandeur est enclin à soumettre une nouvelle demande, elle sera prise en compte sur ses mérites et sans préjudice au contenu de la demande actuelle.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Le demandeur a contesté la décision de ne pas le sélectionner pour un poste de G-6 au bureau des Nations Unies à Vienne.

Principe(s) Juridique(s)

Le tribunal a, à plusieurs reprises, considéré les questions de créance en priorité sans transmettre d'abord une copie de la demande au répondant ou en attendant la réponse de l'intimé avant de prendre des mesures pour examiner la réclamation (Hunter UNT / 2012/036, Milich undt / 2013/007, MASYLKANOVA UNDT / 2013/033, KALPOKAS TARI UNDT / 2013/180, KARAMBIZI UNDT / 2018/001, MADI UNDT-2018-006 et NWOGU UNDT / 2018/041). L'UNDT est compétent pour examiner sa propre compétence ou sa juridiction conformément à l'article 2, paragraphe 6, de sa loi lors de la détermination de la recevabilité d'une demande (Christensen 2013-UNAT-335). Le but de l'évaluation de la direction est de permettre à l'administration la possibilité de corriger toute erreur dans une décision administrative afin que le contrôle judiciaire de la décision administrative ne soit pas nécessaire (Pirnea 2013-UNAT-311). Cette procédure est propice à une bonne administration et empêche le tribunal d'être obstrué avec les cas inutilement (Akunamambo undt / 2014/002).

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Rejeté sur la recevabilité

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.