UNDT/2015/124, Lemonnier
L'UNDT a constaté que les cinq cas ne sont pas à recevoir en raison du non-respect du demandeur aux exigences légales pertinentes, y compris en ce qui concerne le dépôt de ses demandes d'évaluation de gestion et les délais pour le dépôt d'une demande auprès du tribunal. L'UNDT a constaté que dans les cas concernant la séparation (cas n ° 011 et 028), le demandeur n'a pas déposé de demande auprès du tribunal dans le délai de 90 jours à compter de la date d'expiration de la délai de réponse à sa demande d'évaluation de la gestion . Conformément à NEAULT 2013-UNAT-345, les communications tardives de MEU après l'expiration de la période de 90 jours n'ont pas réinitialisé les délais applicables. L'UNDT a constaté que dans les cas concernant la non-sélection (cas n ° 012, 027 et 029), le demandeur a identifié la date du 5 février 2015 comme la date de notification de la décision de non-sélection. Il n'a pas déposé de demande d'évaluation de la direction de cette décision. Ainsi, les cas n ° 012, 027 et 029 ne sont pas à recevoir. En outre, en ce qui concerne les affirmations alternatives antérieures du demandeur concernant les dates pertinentes dans les cas n ° UNDT / NY / 2015/011 et 027 (sur la non-sélection), le tribunal constate que le demandeur n'a pas déposé de demandes d'évaluation en temps opportun même en ce qui concerne à ces dates. Même si le Tribunal devait accepter la soumission du demandeur selon laquelle il avait fait une prétendue demande d'évaluation de la gestion par e-mail ou «oralement» le 10 juin 2014, ses réclamations ne seraient pas à recevoir en vertu de NEAULT, car le demandeur n'a pas déposé sa demande dans les 90 jours de la date d'expiration du temps pour la réponse d'évaluation de la gestion (qui a expiré 45 jours après le 10 juin 2014). De plus, même si le demandeur a affirmé que l'échange de courriels de son avocat du 2 décembre 2014 (qui était référé dans la lettre du MEU du 5 février 2015) constituait une demande d'évaluation de la gestion en relation avec ses affirmations selon lesquelles la position du CISS aurait dû lui être remise Dans le cadre du processus de réchauffement, ces réclamations ne seraient toujours pas à recevoir. Le poste contesté a été annoncé le 17 avril 2014, et toute prétendue demande du 2 décembre 2014 aurait été bien en dehors de la période légale de 60 jours pour le dépôt d'une demande d'évaluation de la gestion. L'UNDT a constaté que, dans une tentative malavisée de guérir les défauts de la réalisation, le demandeur a déposé plusieurs demandes avec des soumissions contradictoires sur la créabilité et les dates pertinentes. Il s'agissait d'un abus manifeste des procédures garantissant une attribution de frais contre le demandeur à la somme de 1 000 USD.
Le demandeur, un ancien membre du personnel de la Mission de stabilisation des Nations Unies en Haïti («Minustah») a déposé cinq demandes en relation avec les décisions de le séparer du service et de ne pas le sélectionner pour un poste de chef, des services de soutien intégrés («CISS ») Avec la Minustah.
DÉMILLES pour le dépôt d'une demande auprès de l'UNDT: conformément à NEAULT 2013-UNAT-345, si à un moment donné au cours de cette période de 90 jours pour le dépôt de sa demande auprès du tribunal, le demandeur avait reçu une réponse d'évaluation de la gestion tardive, elle ont réinitialisé la date limite de 90 jours pour le dépôt de sa demande. Cependant, la réception d'une évaluation de la gestion après l'expiration de la période de 90 jours pour le dépôt d'une demande n'a pas le même effet. Pour guérir par plusieurs re-remplissages des mêmes affirmations, faisant des soumissions d'auto-contradictoire simultanées concernant les problèmes de créances. Cela a entraîné un gaspillage des précieuses ressources de ce tribunal. Une telle conduite est frivole et constitue un abus manifeste des procédures. Il n'y a pas de pouvoir de commander des coûts contre un représentant. Le tribunal considère que les coûts sont correctement ordonnés contre le demandeur. Dans la langue et la substance du personnel, la règle 11.2 et l'art. 8 du statut, ainsi que le non-respect de MEU à tenir dûment à la jurisprudence contraignante du tribunal d'appel, spécifiquement avec les déclarations de Neault. Le non-conformité de MEU aux délais pour l'achèvement de leurs examens d'évaluation de la direction a été critiqué dans un certain nombre de décisions. Il semble que, au lieu de terminer les évaluations de gestion dans les délais prescrits par les règles du personnel (30 ou 45 jours selon l'emplacement du membre du personnel), le MEU continue de s'engager dans une correspondance prolongée avec le personnel bien au-delà des délais prescrits, Froucher les lignes entre les procédures formelles et une forme de rôle de résolution informelle qu'il tente apparemment de réaliser.